Francis Collins fornyer angrep på Michael Behe og Intelligent Design
Av John G. West, 18. november 2024. Oversatt herfra

Biolog Francis Collins har kommet tilbake til rampelyset i høst med en ny bok, The Road to Wisdom: On Truth, Science, Faith and Trust. Boken dekker en rekke emner, hvorav den ene er Intelligent Design (ID). Collins bruker blant annet boken for å støve av sin gamle tilbakevisning av biokjemikeren Michael Behe og andre forskere som ser bevis på ID i biologi.
Dessverre for Collins er hans nye angrep en miss. Debatten har gått videre, og han har tydeligvis ikke holdt følge.

Først noe kontekst
Før han fungerte som direktør for NIH (2009-2021), var Collins sannsynligvis landets mest kjente forsker som identifiserte seg som en evangelisk kristen. Dette skyldtes hovedsakelig hans bestselgende bok The Language of God (2006), som ga en rørende beretning om hvordan Collins kom til å omfavne kristendommen. Boken sikret Collins en stor gruppe entusiastiske tilhengere blant mange kristne.
Etter NIH og Post-Kovid ble Collins rykte plettet for mange tradisjonelt tenkende mennesker av tro, spesielt de som er pro-life. Under hans ledelse finansierte NIH makabre eksperimenter ved bruk av vev fra aborterte babyer og brukte millioner av skattedollar for å høste vev og kroppsdeler fra aborterte babyer for forskning. Collins anti-life-posten burde ikke ha vært en overraskelse for noen som kjente hans kommentarer før NIH om saken, men mange av hans pro-life-tilhengere ignorerte hans uttalte synspunkter før hans ansettelsesperiode på NIH.

Bilde 1. Francis Collins -i yrkesaktiv alder

Collins trakk seg fra NIH i slutten av 2021. Han fungerte da som fungerende vitenskapsrådgiver for president Biden i 2022. Hans nye bok ser ut til å være et forsøk på å komme inn i den offentlige samtalen på nytt som en autoritativ talsperson for vitenskap.
Når det gjelder forholdet mellom vitenskap og tro, rekapitulerer Collins nye bok i utgangspunktet synspunktene han tidligere uttrykte i The Language of God.

Det er både bra og dårlig.

Guds språk var ujevn i sine argumenter. På den positive siden omfavnet Collins i hovedsak ideen om intelligent design når det gjelder kosmologi-noe som antydet at Big Bang og finjustering av fysikkens lover peker på en overnaturlig skaper. Collins indikerte også at darwinistisk biologi var utilstrekkelig til å forklare moral. På den negative siden omfavnet Collins ukritisk darwinistisk evolusjon som den eneste troverdige forklaringen på utviklingen av levende ting, og han lanserte en høyrøstet kritikk av intelligent design innen biologi.

"En viss mengde hybris"
Tittelen på Collins opprinnelige bok var ironisk fordi den så ut til å antyde at han trodde DNA var "Guds språk", og gjenspeiler de spesifikke intensjonene til en intelligent skaper. Likevel argumenterte Collins faktisk i sin bok at genomet vårt er full av ubrukelig "søppel -DNA" produsert av den tilfeldige prosessen med darwinistisk evolusjon. Collins erkjente at det krevde "en viss mengde hybris ... for alle å kalle noen del av genomet 'søppel', men det hindret ham ikke i å gjøre det likevel. På et tidspunkt hevdet han at nesten halvparten av det menneskelige genomet "består av ... genetisk flotsam og jetsam." (s. 136) For Collins ga dette avgjørende bevis mot intelligent design i biologi fordi en intelligent skaper etter hans syn ikke ville ha inkludert så mye ubrukelig søppel.
Som jeg har skrevet tidligere, har ikke detaljene i Collins opprinnelige angrep på intelligent design i biologi holdt seg godt, spesielt hans avhengighet av konseptet allestedsnærværende "søppel -DNA", en idé som i stor grad har blitt diskreditert av mainstream -vitenskap.

Bilde 2. Erkjenne hybris er ikke nok

Høres kjent ut?
I sin nye bok bekrefter Collins at naturalistiske evolusjon ikke kan forklare moral (Kindle Edition, s. 139, 168). Han peker igjen på finjustering (s. 140-142), og han tilbyr et kort argument om Big Bang som støtter en overnaturlig skaper som høres veldig ut som Stephen Meyer i Retur av gudshypotesen (s. 140).
Men ting går av skinnene i biologiens rike, der det blir klart Collins fremdeles hjemsøkes av Darwins spøkelse.

Så han tar opp klubba nok en gang mot intelligent design, selv om argumentet hans er redusert. For eksempel vil du ikke finne ham påkalle "søppel -DNA" som et nederlag for ID i hans nåværende bok. Men Collins kan ikke motstå å gå etter biokjemiker Michael Behe en gang til.

- Behe ble berømt for å foreslå at mange molekylære systemer er "irreduserbart kompliserte", noe som betyr at de krever alle delene sine for å utføre sin funksjon. Behe argumenterer for at slike systemer ikke kan produseres ved en ikke-styrt trinn-for-trinn-prosess lik darwinistisk evolusjon fordi de enkelte delene ikke har verdi for systemet før de alle er på plass; Derfor ville naturlig utvalg aldri valgt dem en om gangen. Behes ikoniske eksempel på et "ikke-reduserbart komplekst" system er bakterieflagellen, en sofistikert molekylær propell som gjør det mulig for bakterier å bevege seg gjennom væske.

Bilde 3. M. Behe i hjemlige omgivelser

I The Language of God forsikret Collins selvsikkert lesere om at å produsere flagellen ikke ville utgjøre noe problem for darwinistisk evolusjon fordi det finnes en mindre komplekst "type III sekretorisk apparat" som flagellen kunne ha utviklet seg fra.
Vitenskap har ikke vært snill mot det argumentet. Biologer tror nå at flagellen har sin opprinnelse før Type III sekretoriske apparater, og dermed ikke kan ha vært dens forfader. Enten devolverte Type III -sekretoriske apparater fra flagellen, eller det stammer uavhengig fra det. Uansett eksisterte flagellen først, og sekretoriske apparater kom senere. Contra Collins, det sekretoriske apparatet tilbyr absolutt ingen forklaring på hvordan flagellen kom til å bli til gjennom en darwinistisk prosess.

En sveipende uttalelse
Noen må ha informert Collins om dette problemet, fordi "type III sekretorisk apparat" ikke er noe sted å finne i hans nye kritikk av Behe. I stedet tilbyr han den nye feiende uttalelsen:
Progressive vitenskapelige fremskritt har vist at nanomaskiner som flagellen faktisk er samlet fra komponenter som hadde sine egne tidligere viktige funksjoner, noe som avslører naturlige forklaringer på konstruksjoner som ble hevdet å kreve overnaturlig forklaring. s. 153
Legg merke til at Collins ikke tilbyr noen spesifikasjoner i denne nye uttalelsen. Ingen eksempler. Ingen faktiske bevis. Han gir heller ingen sitasjoner overhodet for å grunngi sin feiende påstand. Han hevder ganske enkelt at "progressive vitenskapelige fremskritt har vist."

I motsetning til Collins vitenskap etter utsagn, ser ikke de "progressive vitenskapelige fremskrittene" ut til å eksistere ifølge flere forskere jeg konsulterte. Michael Behe selv fortalte meg: “Som jeg viste i Darwin Devolves, kan ikke Darwinister engang gjøre rede for en simpel disulfidbinding, enn si en fantastisk sammensatt molekylær maskin som bakterieflagellen. Francis Collins ignorerer ganske enkelt alle vanskeligheter og lover troskap til den eneste forklaringen akademia -tillatelser."

For å være sikker, fortsetter evolusjonistene å spekulere i at irreduserbare komplekse strukturer må ha blitt brosteinsbelagt sammen fra enklere deler med forskjellige funksjoner gjennom en ikke-styrt prosess. Men de har definitivt ikke "vist" at de var "faktisk ... samlet" på den måten. Faktisk har det viktigste konkrete eksemplet de foreslo for denne hypotesen med hensyn til flagellen (Type III Secretory System) vist seg å ikke passe til hypotesen.

Dypere
Men problemet med Collins posisjon går dypere.
Anta at evolusjonister kan identifisere en rekke enklere systemer som gikk foran en ikke-reduserbar kompleks molekylær maskin som flagellen og lignet på noen av delene. I og for seg ville dette ikke bevise saken deres.
Behe påpeker feilen: "Selv om det var likheter med andre maskiner, ville det fortsatt tigge spørsmålet om likheten var felles design og om 'monterings'-prosessen var tilfeldig eller styrt. Collins ignorerer ganske enkelt alle slike vanskeligheter."

Bilde 4. Naturalistisk vitenskap kan ikke forklare alt.

Til syvende og sist er det ikke intelligent design som "har blitt offer for fremskritt innen vitenskap." Det er Darwins utdaterte teori. Collins må oppdatere seg på den nåværende tilstanden til evolusjonsteori. Hvis han gjorde det, kan han innse at de "tradisjonelle evolusjonsmekanismene" han setter sin tillit til, i økende grad blir anerkjent som utilstrekkelige til å forklare hva slags komplekse systemer vi ser i livet.

En endelig observasjon
Collins presenterer de eneste tilgjengelige forklaringsalternativene som "naturlige forklaringer" eller 'overnaturlig forklaringer' - uten å forklare hva han mener med 'naturlig' eller 'overnaturlig'. Kanskje en klarere beskrivelse av valget som skal tas er dette: Kan opprinnelsen til et ikke-reduserbart sammensatt system helt forklares med en ikke-styrt/uintelligent prosess, eller krever det en prosess styrt av en intelligent agent?

Dessverre unngår Collins det harde arbeidet med å faktisk prøve å svare på det spørsmålet.

John G. West
Senior stipendiat, administrerende direktør og visepresident for Discovery Institute
Dr. John G. West er visepresident for Seattle-baserte Discovery Institute og administrerende direktør for instituttets Senter for Vitenskap og kultur. Tidligere leder for Institutt for statsvitenskap og geografi ved Seattle Pacific University, er West en prisbelønnet forfatter og dokumentarfilmskaper som har skrevet eller redigert 12 bøker, inkludert Darwin Day i Amerika: Hvordan vår politikk og kultur har blitt dehumanisert i vitenskapens navn, Trollmannens tvilling: C. S. Lewis om vitenskap, Scientisme and samfunn, og Walt Disney and Live Action: Disney Studio's live-action-trekk på 1950- og 60-tallet. Hans dokumentarfilmer Fire-Maker, Revolutionary, The War on Humans, and (most recently) Human Zoos. West har en doktorgrad i ledelse fra Claremont Graduate University, og han har blitt intervjuet av medier som CNN, Fox News, Reuters, Time Magazine, The New York Times, USA Today og The Washington Post.

Bilde 5. John West kåserer om Darwin